Caso Dilma, ré ou vítima?...Analisem comigo...

Caso Dilma, ré ou vítima?...Analisem comigo...
(Teorilang)

Com falta de argumentos para se defender a presidente diz que é inocente.
Vamos fazer aqui algumas suposições, apenas para tentarmos entender um pouco a veracidade desta sua defesa com tanta veemência, ao ataque à sua “honra”.
Supondo-se que todos os juristas graduados, professores, catedráticos, doutores no assunto e conhecidos até fora do país por sua competência, estivessem dizendo mentiras, o que já seria inteiramente improvável, e que as tais “pedaladas fiscais” não fossem crimes de sua responsabilidade. Indo mais longe, vamos continuar supondo. Se ela não tivesse conhecimento das falcatruas da Petrobrás, a maior estatal do país que "ela dirige”, se ela não tivesse conhecimento nenhum da compra superfaturada da usina de Pasadena, nos EUA. Também, supondo-se que ela não tivesse nenhum conhecimento de todas as operações que deram origem ao nome de “Lava jato”, onde seus grandes amigos estão envolvidos. Suponhamos também que ela nada sabia das dezenas de obras superfaturadas por empreiteiras para beneficiar até sua própria campanha para ser eleita, entre outras acusações mais. Supondo-se também que ela achava que não estava mentindo em seus discursos para ser eleita. Que agora realmente ela acredita que ela é vítima e não ré quando usa em sua defesa a palavra “golpe”, sendo que golpe é o que a grande maioria do país acredita, e com todos os fundamentos possíveis, que foi o que ela deu no país.
Normalmente, quando tantas suposições ao mesmo tempo se fazem, por qualquer motivo polêmico, raramente as respostas poderiam ser totalmente negativas, dando, desta maneira, total razão ao motivo delas existirem.
Porém se tantas indagações surgiram dirigidas a uma só fonte ou pessoa, em questão a presidente, e magicamente, milagrosamente, espetacularmente, absurdamente tal resposta tenha sido TOTALMENTE favorável a ela, que ela realmente nunca soube de nada, como já dizia seu antecessor, nunca participou de nada daquilo de que fora "suspeita" e que sua inocência realmente esta sendo ultrajada, então, PELO AMOR DE DEUS, esta funcionaria maior do Brasil é de uma incompetência monstruosa, e pessoas assim tornam-se um perigo àqueles que dela depende, tanto é que ela ao exercer um cargo tão vultuoso, levada à esta incompetência absurda, esta quebrando nosso país.
Será que tem alguém, a favor ou contra ela que duvida do fato de estarmos vivendo tantas crises e tanta recessão causada pelo próprio governo? Vai ter alguém para dizer que quem quebrou o Brasil não foi ela, mas sim seus assessores, como os ministros, os responsáveis por todas as pastas existentes. Ai só responderei com outra pergunta.
_ Quem foi que escolheu, de maneira conveniente pelas barganhas feitas, tais representantes para seu governo?
Esta ai mais um motivo que, seguindo o raciocínio acima, nos levará à simples percepção de sua má intenção ou à sua inimaginável inocência, o que a levará novamente ao patamar de incompetente mor.
Trocando todas estas divagações por fatos mais conhecidos e corriqueiros, eu pergunto para quem esta lendo esta mensagem de desabafo.
_Quando algum funcionário, mesmo reconhecidamente honesto, de uma grande empresa, começa a agir de maneira, pouco inteligente, e desta forma os lucros da empresa começa a cair cada vez mais, qual é a resposta do patrão à beira da falência para este funcionário?
_Com certeza sua demissão, ou até coisa pior.
E no caso da presidente do país, que esta quebrando, o que fazer com ela?
Então mesmo que, repetindo, “magicamente, milagrosamente, espetacularmente, absurdamente ela seja inocente, porque mantê-la para ela acabar de vez com o resto que sobra do Brasil?
Uma ultima ressalva para não ser mal interpretado: Realmente acho que sua saída seja imprescindível, mas pelos severos motivos acima e nunca por acreditar em seu sucessor que, não deixa de ser “farinha do mesmo saco”
E deixo bem claro aqui minha posição: Sou totalmente favorável a uma nova eleição, mas com candidatos “fixa limpa” e competentes, de preferência de fora desta política viciada e imunda...
E deixo aqui, bem claro, para terminar:
_Ou ela realmente é umas da piores rés que nosso país já teve, ou absurdamente incompetente.
Isto dito, tanto para uma situação como para a outra, a única saída realmente é a concretização de seu impeachment, e de preferência a exoneração de toda aquela
cúpula bandida de Brasília...

segunda-feira, 1 de março de 2010

CRÔNICAS CONSAGRADAS- O ESTADO LAICO

O ESTADO LAICO
 (Carlos Heitor Cony)

Como as bolsas das senhoras e o comprimento das saias, há palavras que entram e saem de moda nos discursos de autoridades e nos textos da mídia. A onda agora deu relevância à transparência, à ética, aos valores republicanos e ao Estado laico. Desde a Constituição de 1891, o Estado está separado da igreja, mas somente agora os formadores de opinião descobriram no "Aurélio" a palavra "laico". Lembram à saciedade e à sociedade que o Estado é laico. A propósito das células-tronco, no uso e no direito de ter e de expressar a sua opinião, a igreja manifesta-se contrariamente à medida, em coerência com outras posições que ela adota há 2.000 anos, sendo como é a instituição mais antiga da história ocidental. Ela não tem o poder de substituir o Estado, que é laico desde 1891. Nem por isso pode abdicar do dever de expressar a sua opinião sobre qualquer assunto. É um direito que outras religiões também usam. E não só as igrejas, mas associações disso e daquilo, as ONGs, as entidades que representam classes, arquitetos, advogados, médicos, bispos, pais-de-santo, jornalistas, filatelistas, homossexuais, columbófilos, escolas de samba - todos têm seus órgãos representativos, que emitem opiniões sobre questões que julgam de seu interesse. Dentro de um Estado laico, há religiões e seitas que proíbem as transfusões de sangue, a participação em guerras, o uso de certas vacinas, de certos alimentos e de bebidas. Nenhuma delas quer ocupar a jurisdição do Estado, que todas elas reconhecem como laico. Os cultos afro-brasileiros têm também suas regras pétreas e não são acusados de substituir o Estado. A igreja -repito- tem o direito constitucional e moral de se manifestar. E seus crentes dispõem de livre-arbítrio para acompanhá-la.

Nenhum comentário:

Postar um comentário